谈谈上海强化“中心”和巩固第一大城市地位的若干问题

大风起兮云飞扬

回复 87# statuepeace


    民国就不是你说的那样，民国时代上海与南京的分工类似与纽约与华盛顿的分工，即使是抗战胜利后，上海租界完全收回，国民政府还都南京，这一点都没有改变！并非是你说的中国的资源只能集中在首都。这取决执政者思路。国民政府当时就把经济金融中心定在非首都的上海。

statuepeace

回复 90# 大风起兮云飞扬


“政治体制苏联化，经济体制的西方化”————南辕北辙的两种模式能融为一体么？这难道不荒唐！ 真正的市场经济就是法治经济，但现实是D的家法大于国家大法，衙门权力几乎不受约束。
所以现行模式不伦不类，经济根本无法实现西方化，反而越来越受限于政治体制的束缚，进而演化为极权权贵经济、特权经济。。。

大风起兮云飞扬

回复 92# statuepeace


    西方世界是市场经济和民主政治的集合，苏联是计划经济和一党专政集合，中国走了条中间道路是市场经济和一党专政的集合，中国这30年就是这样走过来的，这就是中国模式，你可以说它不好，但它并非不存在，社会形态并非是你说的那么刻板，何况我的问题有一句，政治会永远不变吗？

statuepeace

回复 91# 大风起兮云飞扬


    国民政府统治层多是有西方留学背景的“精英”构成，也就是政治课本所指的地主买办资本家的代表哦，你说当时的政治体制是倾向现代的西方还是传统的东方？
另外，在定都南京前，上海就已经是一座金融中心城市、亚太的自由大港了，因为早在此前几十年，更先进更强大的西方殖民者就打败了封闭专制的满清朝廷，上海因租界获得了体制上的自由，一如现在的香港。北伐之后，作为江浙财团的大本营——上海顺理成章成为国家的经济金融中心。
但是49后，天翻地覆“换了人间”。。。

大风起兮云飞扬

回复 94# statuepeace


    上海49年前后的命运不同，既有历史大背景的因素，又有国共两党对上海定位不同的因素

大风起兮云飞扬

回复 94# statuepeace


    虽然观点有差异，但希望以后和你多多探讨

gell

回复 92# statuepeace

中国的政治体制是封建体制，区别只在于皇帝变成当中央，各种权限甚至言论都在掌控当中，选举全民负责拍手，媒体只能唱歌，形式罢了，反腐也用封建钦差巡视的模式，经济上也类似于古代的市场经济模式官员掌握经济大权，加了一点现代管理机制，，。，。隔壁朝鲜的皇帝是金大大

跟民主概念比较的话，差别大概是这样的
民主制度认为所有政府都是不老实的，为了防止腐败需要对政府进行各种制约和监视，并且司法独立，政务透明，以尽可能的降低腐败和权力的滥用，而在中国当权者简直就是上帝，司法行政军队全掌控，裁判队员一起当，喊了那么多年的官员个人财产公开核实跟踪制度都不敢实行，反腐败居然还照抄封建社会的钦差巡视模式做样子搞形式主义，所谓打老虎，其实是树威，清除异己。对方老虎赶下台，己方小狮子接班而已，公正客观都无从说起的，甚至下台了的没几年就上来了，所以每届上任都打虎，老虎越打越是多，
民主认为媒体必须自由，政府不得干涉媒体，因为人民是政府的老板，一切政治，政府的表现，法律的合理性都应该由民意来评价，而中国政府则肆无忌惮的干涉媒体，动不动就谁造谣，谁煽动的，并且网络到处和谐，屏蔽，然后政府的表现和法律的合理性由新闻联播和五毛等自说自话，想说什么就说什么，想让你听什么就让你听什么，说你对的再错也是对的，说你错了再对也是错了，简直是掌握了宇宙真理的驾势，无所不能，就这个样子

北京则相当于古代的皇城，所以各种设施都围绕着它建设的，毕竟掌握大权的高官都在那里！

以前发的，复制粘贴一下

statuepeace

回复  statuepeace
        ...只不过金融是涉及国民经济的命脉，改革迟缓。
大风起兮云飞扬 发表于 2014-8-28 12:34

上海的金融改革要说难其实也不难，有现成的样板——香港，就看ZY愿不愿真正学了，当然更需要政治等体制改革相配套。

前面destined贴出了上海观察的文章，再补一段：
http://mp.weixin.qq.com/s?__biz= ... 1da94c3a301f603a621

上海观察：这么说上海的情况还算不错。但和台北、首尔比，上海似乎又没有什么竞争力。

张军：要看在哪些方面。我刚从首尔和台北回来。我相信在很多方面，上海已经走在前列。但总体来说，上海的目标似乎是在中国和亚太地区发挥类似新加坡和香港那样的功能。从这个意义上讲，上海经济结构的升级还有较长的路要走。

而且即便和台北、首尔这些城市相比，上海的制造业比重也还是比较高。金融、贸易和附加值率更高的服务业的规模偏小，且附加值率低。这意味着，如果做得好，上海的经济结构还有很大的转型与升级空间，这点不可低估。

现阶段上海金融贸易领域的附加值率还是比较低，提高服务业当中高端服务业的比重势在必行。过去10多年，陆家嘴和上海的金融机构数量增长很快，但业务结构与新加坡和香港相比，还是有很大差别，很多外资银行并没有把高端业务放在上海来做，而是继续放在新加坡、香港。

上海一直讲，上海缺高端的金融人才。但金融人才和高端金融业务是互为因果的，没有高端金融业务的上海，怎么能吸引高端的金融人才？

问题的关键在于，为什么上海不能聚集高端金融业务？我觉得一大原因是上海的金融贸易开放力度还不够，政策还不透明、不到位，还缺少国际上可竞争的政策。很多国外机构在上海开展业务至今仍然面临各种限制，很不方便。听说连网络接口都有问题，访问国际网站还要用到新加坡的服务器。
很多领域存在过度管制的问题。此外，还有税收政策的问题。当然很多问题，是上海自己解决不了的，这也导致这些问题长期存在。

回复  amranth
确实，所以作为上海市决咨委委员的张军建议是能授予上海一定的自主权，具体如下：

...
destined 发表于 2014-8-24 00:51

大风起兮云飞扬

回复 98# statuepeace


   

    中国的政治体制是党治，准确的讲是苏式党治，国共两党如出一辙，都是学苏联以党领政,一党专政的体制的。当年国民党完全可以将四行两会放置在南京，但他们选择上海，国民党时代的四大行你认为完全是市场化运作？国民政府不干预？非也！国民政府的意志同样主宰四大行的运作！但上海当时依旧成就远东金融中心的地位！

statuepeace

回复  statuepeace
    当年国民党完全可以将四行两会放置在南京，但他们选择上海，国民党时代的四大行你认为完全是市场化运作？国民政府不干预？非也！国民政府的意志同样主宰四大行的运作！但上海当时依旧成就远东金融中心的地位！
大风起兮云飞扬 发表于 2014-8-28 18:52

定都南京前上海已经是金融中心城市了，哪怕四行两会设置在南京，上海由于有租界的强势存在（民国政府则处于相当弱势的地位）而保持着体制外的自由优势，一定程度上可以制衡政府的干预、排除其不利干扰，金融中心的地位未必会被削弱，这就有点类似于港英和北京的关系。

ahwyX100

越发觉得评论家有种自以为是的感觉

大风起兮云飞扬

回复 100# statuepeace


    四大行是国民政府的国有银行!怎么可能不受国民政府控制,而受制于租界?你觉得老蒋会接受金融命脉受制于外人而不是自己??毕竟当时中国战争频仍，内战外战的资金从哪里来？如果真的会受制于他人，国民政府早就将其迁至他处。何况1945年后就没有租界了!!

   你拿得出国民政府的金融命脉受制于租界的史料吗？如果拿不出的话，那就不能信口开河。

    1928年前中国的金融格局是北京+天津、上海南北两个金融中心.1928年后上海是一支独秀！！远远超过其他城市，得益于国民政府聚焦上海的金融政策！或者说得再清楚一点,上海远东第一金融中心的地位指得是1928年后,1928年前上海没有那么强!

    金融是很特殊的产业,它是经济的核心和命脉,特别是如果要成为大国金融中心,仅仅靠"自由"是不够的

destined

定都南京前上海已经是金融中心城市了，哪怕四行两会设置在南京，上海由于有租界的强势存在（民国政府则 ...
statuepeace 发表于 2014-8-28 19:16

你一直强调体制是根本性问题，这个我不否认。我是觉得一方面“成也体制，败也体制”，没有体制赋予特权，最近这20年也不会这么发展，改开之前就不谈了，但到了一定程度想再往上走的时候，发现体制又成了负担；另一方面，现状大家都知道，只不过是对于未来的判断不同而已。而每个人都有自己判断未来的角度，确实也都有道理，所以可以求同存异。我是谨慎看好的，最重要的原因是3个：
1.中国的崛起；
2.上海本身的条件，包括历史、社会、经济、人文、地理；
3.普世价值的深入人心，没有人会否认普世价值本身，非议的只是实现的手段和路径。

中国的崛起决定上海背靠的这艘大船有多大的力量；上海本身的条件决定上海在这艘大船上处于什么地位；而普世价值决定了这艘船到底驶向哪里，只是早或晚的问题。这三个因素是不太会变的。

ranran

2012年已有约4200家跨国公司在新加坡设立了地区总部。上海作为国内跨国公司地区总部最集中的城市，2013年底这一数量不足500家。--------------------这4200都是什么公司

ranran

经济转型中，工业发展速度缓慢，------------------这不再正常不过了吗