导 航
楼主: dgpowerful

社科院2015年《城市竞争力蓝皮书》发布:东莞各项排名靠前

  [复制链接]
 楼主| 发表于 2015-5-15 19:45:07 | 显示全部楼层
回复 10# 伊宁
东莞有多少存款余额,社科院很清楚,东莞有多少户籍人口、常住人口,社科院同样很清楚,这个人均存款余额按照什么标准来算,相信社科院有自己的原则

你可以认为社科院这样排不靠谱,你也可以弄一个比它更“客观”“合理”的东东,当然观众愿意接受哪一个是观众的自由
回复

使用道具 举报

发表于 2015-5-15 23:10:59 | 显示全部楼层
回复 16# dgpowerful


    其实 大部分人都忽略了一个问题 就是社科院的统计标准对于所有城市 都一样。说什么人均收入注水啊 哪个城市不注水…… 多少而已 上海的人均数据就不注水吗 上海实际管理人口早就超2500w了 甚至都不止 3000w都有可能 可是人均统计的标准算进去了多少人……
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2015-5-15 23:21:17 | 显示全部楼层
本帖最后由 dgpowerful 于 2015-5-15 23:24 编辑

回复 17# gooson
某些黑子的典型面目如下:

目的:为黑而黑:

过程:预设结果、寻找或者编造证据;

伎俩:选择性失明、鸡蛋里挑骨头
回复

使用道具 举报

发表于 2015-5-15 23:49:02 | 显示全部楼层
媒体包括东莞媒体,对东莞的态度也基本是为黑而黑。弱智的一B。

比如2013年(包括2013)以前的城镇人均可支配收入数据,本来全国任何城市都是一样的,按户籍人口抽样。2014年的数据才改用常住人口口径。

到了东莞这里,去年东莞阳光网带头秀智商:

http://news.sun0769.com/dg/sh/201409/t20140925_4469970.shtml
东莞统计数据2014年才纳入新莞人。

我擦,说的好像东莞故意收入造假一样。一些别有用心又毫无常识的人看了,就网上各种叫嚣东莞收入造假,东莞收入只抽户籍人口...

有何证据说明以前城镇收入数据都只抽样户籍?

http://jsnews.jschina.com.cn/system/2014/04/04/020704491.shtml
江苏网2014年4月有个新闻,2014年2月,国家统计局首次发布了新版城乡一体化住户调查数据,新口径从原来的抽样调查的抽“户籍”,改为抽“住宅”。

这种官方权威解读已经说明了。全体居民收入不是只抽样户籍人口,而是抽住宅,也就是包括了外来人口在内的常住人口。改为 这个词说明了以前任何城市的城镇收入数据确实都是只抽户籍的,不单东莞!
回复

使用道具 举报

发表于 2015-5-15 23:49:43 | 显示全部楼层
有个很奇怪的现象:有些人谈论东莞商业的时候,说人都走光了,而谈到人均的时候,又要你除以八百三十万人口,这种逻辑让人费解
回复

使用道具 举报

发表于 2015-5-16 00:03:07 | 显示全部楼层
2014年东莞全体居民收入数据出来了,35712元,这是第一次用新口径按常住人口抽样的数据,东莞排名全国第十一位。

这下有人又高潮了:以前东莞收入造假,老是全国第一,现在打回原型了...

那些黑子不会看到东莞有640万外来常住人口(六普数据),占人口比例78%,大陆第一,比深圳还高。任何城市的外来常住人口整体上说,收入肯定是不如本地人的。而比例越大,在全体居民收入统计时拉的后腿就越大。

2013年东莞城镇收入是47000左右,这个可以看成是本地城镇户口收入,按照一般增速,2014年本地城镇户籍收入肯定破50000的。

为何还得出全体居民收入35712元?说白了是收入相对较低比例又极大的外来人口纳入统计口径了。

东莞本地人肯定是大陆最民富一档的,外来人口呢?个人认为2014年东莞外来常住人口的可支配收入应该在25000-30000之间,才能将本地人50000出头的收入拉到35000+档次。

这个可支配收入(不等同于工资),其实也不算低,中西部很多省会本地人也就这个可支配收入。只是不如京沪广深外来人口那么多白领中产收入罢了。

评分

1

查看全部评分

回复

使用道具 举报

发表于 2015-5-16 00:17:26 | 显示全部楼层
这排名笑笑就行了,当真的不是傻子就是喜欢装傻。
回复

使用道具 举报

发表于 2015-5-16 00:20:22 | 显示全部楼层
回复 22# few222


社科院还不如你一张嘴巴权威。
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2015-5-16 00:47:50 | 显示全部楼层
回复 21# 卖纸袋的
纸袋兄反黑历来客观理性、有理有据,佩服!

请纸袋兄来群里逛逛-东莞城市论坛 122205959,群里兄弟翘首以盼!
回复

使用道具 举报

发表于 2015-5-16 09:31:44 | 显示全部楼层
回复 7# m03100028

本来不想说啥的··单个人觉得下水道密度这东西太扯了··从表面看似乎有点道理,但根本经不住推敲··我用脚趾头想都知道南方地区多雨相应的下水道密度应该比北方或是部分西部城市大··
回复

使用道具 举报

发表于 2015-5-16 13:52:12 | 显示全部楼层
越细化的评判标准就越准确,比如排水管道、存款之类的,希望此类标准更多一些。最近,深圳方面的各种排名貌似有一种为其直辖铺路的感觉。
回复

使用道具 举报

发表于 2015-5-16 19:37:17 | 显示全部楼层
回复  few222


社科院还不如你一张嘴巴权威。
卖纸袋的 发表于 2015-5-16 00:20



社科院屁个权威。参照物不同,它能给你搞几百种排名,社科院的工作难道就是搞排名的?洗洗睡吧,都是些狗屁砖家搞的哗众取宠之事。一年几百项排名,收费而已。
回复

使用道具 举报

发表于 2015-5-16 19:38:55 | 显示全部楼层
爱东莞,就做好自己,做有素质的东莞人,排外是东莞老莞人的臭德行,受不了。
回复

使用道具 举报

发表于 2015-5-19 13:45:55 | 显示全部楼层
这份扯蛋报告,先前批过了,不想再劳气。
回复

使用道具 举报

发表于 2015-5-19 13:48:39 | 显示全部楼层
爱东莞,就做好自己,做有素质的东莞人,排外是东莞老莞人的臭德行,受不了。
few222 发表于 2015-5-16 19:38

如果说东莞人排外,珠三角以外的中国人都笑了,上海人可能更笑的喘不过气来。
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|

GMT+8, 2024-11-19 02:30 , Processed in 0.065022 second(s), 6 queries , Redis On.

Powered by Discuz! X3.4 Licensed

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表