Top.Gaoloumi数据库-添加/修改

dfllyf · 发表于 2014-9-13 14:05:29

回复 1582# qrx12340

大哥，这个是靠投票能解决的吗？
那避雷针、玻璃装饰算入总高度进行过投票吗？
与避雷针、玻璃装饰进行类比，合理性一目了然！如此合乎逻辑的判据你不采用，非得先入为主的用主观所想进行判别，至此，我也没什么好说的了。

我不会像某些别有用心的人，在那里大喊大叫，极尽抹黑与挑拨之能事，你决定了的事情，我还能怎样，只能强忍痛苦接受！我还得向广州版的各位去进行解释，不聊了。

qrx12340 · 发表于 2014-9-13 14:09:35

比如说，很多项目在做介绍的时候可能会说天线最高点高度多少多少，玻璃幕墙最高点高度多少多少，真的没见过擦窗机最高点高度是多少这样来介绍的，所以你可以说我采用这样的标准很主观但是不能说我不中立，因为我没有给别人也算了

高楼迷数据库里还有几栋楼是200米整数的，如果未来有权威的数据，照样会修改，其实我是不信有正好200米，300米的楼的，个人观点

qrx12340 · 发表于 2014-9-13 14:12:08

回复 qrx12340

大哥，这个是靠投票能解决的吗？
那避雷针、玻璃装饰算入总高度进行过投票吗 ...
dfllyf 发表于 2014-9-13 14:05

因为是惯例，相信你也知道国际上普遍把天线和玻璃幕墙是算入总高度的

投票有何不可，要形成自己的标准的话当然得看大众接受程度

zip · 发表于 2014-9-13 14:14:27

这款擦窗机应该是抬升起来的。图纸上有一个空间。
平时是收起来的。不知道对不对

dfllyf · 发表于 2014-9-13 14:18:45

这款擦窗机应该是抬升起来的。图纸上有一个空间。
平时是收起来的。不知道对不对
zip 发表于 2014-9-13 14:14

现在的问题是，管理员根本不把擦窗机视为大楼的一部分

zip · 发表于 2014-9-13 14:23:49

现在的问题是，管理员根本不把擦窗机视为大楼的一部分
dfllyf 发表于 2014-9-13 14:18

嗯如果都按这个标准就可以了。

dfllyf · 发表于 2014-9-13 14:37:34

本帖最后由 dfllyf 于 2014-9-13 14:41 编辑

嗯如果都按这个标准就可以了。
zip 发表于 2014-9-13 14:23

标准从何而来？似乎所有的标准都是“主观标准”，什么可以计入，什么不可以计入，全凭主观，全凭一个模糊不清的所谓惯例，难以服人
令人讽刺的事情是，擦窗机这个结构根本就是大楼事实上的一部分，这个就算管理员不想讨论，他也无法否认这一事实。

qrx12340 · 发表于 2014-9-13 14:53:06

回复 1589# dfllyf

这东西甚至可以移动，可以伸缩，你可能觉得不合理，我觉得不算高度很合理，大家都是很主观

摸摸大水 · 发表于 2014-9-13 14:53:38

回复摸摸大水

1. 擦窗机具体多高，这个需要进行测量。在测量结果出来前，应该维持最原始的总高 ...
dfllyf 发表于 2014-9-13 13:00

原始的数据已经被规划局的表格推翻了。
在这里谈擦窗机的话题是完全没意义的，莫非今天擦玻璃，机器立起来，于是你的楼就高了？明天擦完了，楼又矮了？各种建筑规范里都有对高度的约定，你可以去查阅一下。
既然你谈国际标准了，建议你去网上搜索一下纽约世贸中心的天线是怎么计入高度的再来谈这个问题。
往大了说，任何一座山峰的海拔高度，都不会计算顶峰上的那棵树，连珠穆朗玛峰也要减去冰雪层的厚度。

dfllyf · 发表于 2014-9-13 15:08:13

原始的数据已经被规划局的表格推翻了。
在这里谈擦窗机的话题是完全没意义的，莫非今天擦玻璃，机器立 ...
摸摸大水发表于 2014-9-13 14:53

你几乎每一句话都有逻辑错误

原始的数据已经被规划局的表格推翻了。
——原始的数据是高楼总高，规划局剖面图的数据是标在电梯井高度，没有标在最到点，何来推翻一说？

在这里谈擦窗机的话题是完全没意义的，莫非今天擦玻璃，机器立起来，于是你的楼就高了？明天擦完了，楼又矮了？各种建筑规范里都有对高度的约定，你可以去查阅一下。
——擦窗机的高度自然是以常规静止状态来测量。建筑规范里对高度有什么约定？你既然知道，就请上干货，而不是嘴上跑火车。

既然你谈国际标准了，建议你去网上搜索一下纽约世贸中心的天线是怎么计入高度的再来谈这个问题。
——请上干货，而不是嘴上跑火车。我正想看看计入天线的逻辑是否符合擦窗机。

往大了说，任何一座山峰的海拔高度，都不会计算顶峰上的那棵树，连珠穆朗玛峰也要减去冰雪层的厚度。
——为什么将擦窗机类比成树，逻辑上有什么联系？那我可否把楼顶天线、玻璃装饰类比成树？

dfllyf · 发表于 2014-9-13 15:12:21

本帖最后由 dfllyf 于 2014-9-13 15:15 编辑

回复 dfllyf

这东西甚至可以移动，可以伸缩，你可能觉得不合理，我觉得不算高度很合理，大家都是很主观 ...
qrx12340 发表于 2014-9-13 14:53

1.它的底盘可是固定的！再说，可以移动和伸缩就能说明这东西不属于大楼了？

2.既然能移动和伸缩，为什么规划局的剖面图还煞费苦心的把这个结构画在公示图上？
这可是你最推崇的规划局剖面图！！你现在却不认它了！

你看到别人提移动伸缩的问题，所以你也急忙拿来作论据？
足以证明你是先有结论，再找论据——而不是有了充足论据，再下结论。

dfllyf · 发表于 2014-9-13 15:27:45

本帖最后由 dfllyf 于 2014-9-13 15:47 编辑

其实管理员和各位认定此楼只有199.85米的仁兄

我们心里都很清楚，我们讨论的不是一个层面的事情

你们能用的只有抽象的所谓”惯例“
而我能用的论据，则是确切的事实。
这栋高楼在事实上超过200m是毫无疑问的（擦窗机结构根本就是大楼事实上的一部分），
你们心里其实也清楚。

你们在讨论的问题一直是计入标准、计入惯例，
但，事实是什么，什么才是最真的事实？
事实就是我们双眼所见，钢铁结构擦窗机就立在那里，他是属于那栋楼的，它就是这栋建筑的一部分，规划局的图纸也清晰的画上了它！
对我而言，这就足够了
你们如果依然主观认为这栋楼（包括它的所有构件）就是不过200米
那我们还有什么好说的呢？

客观事实就在那里，你们视而不见，我还有什么好说的呢？

不管你们用多么冠冕堂皇的”惯例“来磨灭它，它就立在那里，它就属于这栋漂亮的摩天，它的存在就是对你们最好的回应

qrx12340 · 发表于 2014-9-13 18:23:36

回复 1593# dfllyf

说得好像全世界都支持你的标准，而是我独裁一样

这种东西我肯定沿用惯例啊，本来CTBUH都不算纽约老世贸的天线高度，后来又说可以算，最后是不是又说本来设计没有，后来加的不算，这东西本来就没法人人都认同的

我觉得你有兴趣可以去SSC之类的发个投票贴，看看支持度，相信这个话题国际上也是有人乐意讨论的，我肯定会根据大家的态度来修改的，也不能说我要怎么样就怎么样，其实你需要做的不是改变我的标准和态度，而是去推广你的这种标准更合适一点，言尽于此

dfllyf · 发表于 2014-9-13 19:07:14

本帖最后由 dfllyf 于 2014-9-13 19:13 编辑

回复 dfllyf

说得好像全世界都支持你的标准，而是我独裁一样

这种东西我肯定沿用惯例啊，本来CTBUH ...
qrx12340 发表于 2014-9-13 18:23

你看你，言必说标准，那好，我们不谈高楼迷论坛的标准，就以事实来看，加上擦窗机这一事实存在的永久结构，此楼是不是已经过了200米了，注意，我们这里不谈标准的问题，只谈客观事实，我已经接受了此楼不符合你所谓计入标准的事实，但你能否摸着你的良心，回答我这个问题，加上擦窗机高度，此楼是不是事实上超过了200米？我只要你的回答，不求数据更改

mas1back · 发表于 2014-9-13 19:27:18

本帖最后由 mas1back 于 2014-9-13 19:42 编辑

回复 1584# qrx12340

既然全哥这么说了,那我说说我心中目前最大的两个高度疑惑！1：300米的福州升龙环球中心！？正如我图上所标,实际上升龙效果图根本没有塔尖,纯正的box楼！女儿墙高度为280,况且效果图根本没有塔尖,而且据我查找可知,升龙中心地块和广州白云绿地中心一样限高！升龙地块限高300米,白云绿地中心是限高200米！宣传商所谓的300米应该是夸大其词！福州规划局只给出了建筑高度,没有给出总高！但是建筑高度和我找的资料所描述的高度一致！

福州版内升龙中心的介绍：

我找的资料：

来源：福州升龙环球大厦结构方案选型

福州规划局回复网友咨询升龙中心高度：

来源：想问一下升龙环球中心最终高度到底是多少？

Top.Gaoloumi数据库-添加/修改

。

本帖子中包含更多资源