Top.Gaoloumi数据库-添加/修改

dfllyf · 发表于 2014-9-13 11:58:53

本帖最后由 dfllyf 于 2014-9-13 12:01 编辑

回复 1567# 摸摸大水

   规划局公示的广州绿地项目的数据从来没有说清楚是【结构高度】还是【建筑总高】，盲目支持？
   最令人讽刺的是，剖面图画得清清楚楚，那个数字不是标在此楼最高点。这么显而易见的事实，为什么选择性失明？

   你完全不给出你的解释，就嚷一句，“支持规划局数据”，这是什么态度？这么随便？

摸摸大水 · 发表于 2014-9-13 12:27:54

回复摸摸大水

规划局公示的广州绿地项目的数据从来没有说清楚是【结构高度】还是【建筑总高 ...
dfllyf 发表于 2014-9-13 11:58

既然你这么一口咬定是200整，那么仅有15厘米的擦窗机我也没啥可说的了。
建筑物总高度什么算在内，什么不算在内，管理员比你我都清楚。和我咬文嚼字有意思吗？

dfllyf · 发表于 2014-9-13 13:00:15

回复 1569# 摸摸大水

1. 擦窗机具体多高，这个需要进行测量。在测量结果出来前，应该维持最原始的总高数据，200米整（绿地官网数据）。

2. 建筑物总高度什么算作内，什么不算作内，你、我的标准都不算，应该以国际标准为准，如果没有统一的国际标准，就应该以“合理性”为准。

而在合理性方面，我已经阐述得非常明确了
A. 广州市规划局公示的广州白云绿地项目的剖面图，非常明确的在楼顶画出了擦窗机的结构—这是非常明晰的证据。

B. 擦窗机和玻璃幕墙、避雷天线一样，都是永久固定在大楼的构筑物，都有各自对于大楼的作用，比如玻璃幕墙起装饰作用，避雷天线有避雷和接收信号的作用，擦窗机则起清洗幕墙或更换幕墙的悬吊作用。这些作用对于高楼来说不分贵贱。因此，擦窗机没有任何理由被排除在大楼总高度之外。

qrx12340 · 发表于 2014-9-13 13:04:06

这楼没什么疑问，剖面图199.85米没错，擦窗机都不是楼的一部分，只是附属物而已

宣传说200米可以理解，但是在有精确剖面图的情况下，为了200米而200米不是严谨的态度

dfllyf · 发表于 2014-9-13 13:13:44

本帖最后由 dfllyf 于 2014-9-13 13:18 编辑

回复 1571# qrx12340

请问管理员，附属物的概念是什么？结构的概念是什么？避雷针、玻璃装饰属于结构还是附属物？全广州版的版迷都在等你的回复！
建筑物总高度什么算作内，什么不算作内，你、我的标准都不算，应该以国际标准为准，如果没有统一的国际标准，就应该以“合理性”为准。

而在合理性方面，我已经阐述得非常明确了
A. 广州市规划局公示的广州白云绿地项目的剖面图，非常明确的在楼顶画出了这个钢铁构筑物——擦窗机，这是非常明晰的证据，擦窗机和这个大楼毫无疑问是一体的。

B. 擦窗机和玻璃幕墙、避雷天线一样，都是永久固定在大楼的构筑物，都有各自对于大楼的作用，比如玻璃幕墙起装饰作用，避雷天线有避雷和接收信号的作用，擦窗机则起清洗幕墙或更换幕墙的悬吊作用。这些作用对于高楼来说不分贵贱。因此，擦窗机没有任何理由被排除在大楼总高度之外。

C.没错，高度应该以规划局剖面图为准，可以规划局剖面图清晰的画上了擦窗机，而那个数字明显不是标在此楼最高点（那个数字只是结构高度），我想作为管理员，你心里很清楚结构高度和高楼总高度的区别！

qrx12340 · 发表于 2014-9-13 13:16:27

回复 1572# dfllyf

女儿墙，天线这些做剖面图的时候经常标注高度，我从没见过算擦窗机高度的

而且擦窗机的高度数据你也根本不可能会有

dfllyf · 发表于 2014-9-13 13:22:00

回复 1573# qrx12340

一句“从没见过”就能打发人了？管理员不是应该严谨而慎重吗？
擦窗机这种大型钢铁结构为什么不能算作高楼的一部分？
广州版的高楼迷，要的不是你说一句“从没见过”，而是实实在在的“标准”，请给出擦窗机高度不算入大楼总高度的确切理由，而不是你自己武断的判决。

qrx12340 · 发表于 2014-9-13 13:24:09

回复 1574# dfllyf

那你拿出国际上算擦窗机高度的惯例我看看了

dfllyf · 发表于 2014-9-13 13:24:11

本帖最后由 dfllyf 于 2014-9-13 13:29 编辑

回复 dfllyf

女儿墙，天线这些做剖面图的时候经常标注高度，我从没见过算擦窗机高度的

而且擦窗机的 ...
qrx12340 发表于 2014-9-13 13:16

我就问你一个问题，是不是只有在剖面图标注了高度的女儿墙和天线才算入建筑总高度？
如果没有标注高度，什么女人墙、天线、玻璃幕墙，通通不算入总高度，您的意思是这么理解么？
你回答我是或不是就好！

dfllyf · 发表于 2014-9-13 13:26:12

回复 1575# qrx12340

既然你没有它不算入总高度的国际标准，我也没有它一定算入总高度的国际标准，那么就应该类比天线、楼顶装饰物，从合理性的方面出发，将其算入高楼总高度。

qrx12340 · 发表于 2014-9-13 13:30:22

我就问你一个问题，是不是只有在剖面图标注了高度的女儿墙和天线才算入建筑总高度？
你回答 ...
dfllyf 发表于 2014-9-13 13:24

不是这么说的，一般宣传的高度如果不是200米，300米整数的，都可以直接采用

如果是200米，300米整数之类的，当有权威资料可以看到精确高度的话，就采用该数据

不存在什么四舍五入，擦窗机高度未算的说话，换句话说，即使算擦窗机的高度，你也不会有这个高度数据资料，所以我肯定采纳199.85米的数据

这个东西各有各看法，能吵几天都可以，我相信我是中立的，我只能这么说

我保证以后如果有同类情况，也会如此处理，我不会出现在这里不算你的擦窗机高度，在别人那里就算就可以了

dfllyf · 发表于 2014-9-13 13:37:28

不是这么说的，一般宣传的高度如果不是200米，300米整数的，都可以直接采用

如果是200米，300米整数 ...
qrx12340 发表于 2014-9-13 13:30

只要你认同广州市规划局官方剖面图所画出的钢铁结构—擦窗机属于大楼的一部分，这个问题就好解决。擦窗机的确切高度，我可以在广州找有资质的第三方机构进行精确测量，而在此之前，我的提议是将高楼数据修改为之前的原始数据200米整。因为规划局剖面图所标的数据根本就没有明确说明那就是大楼总高，懂看图的都知道，那个数据标在电梯井的顶端，那根本就只是该楼的结构高度。
如果在明知道这个数据没有标在此楼的最高处的情况下，依然将此数据采用为高楼最高度，我根本无法认同你是中立的。

qrx12340 · 发表于 2014-9-13 13:42:49

只要你认同广州市规划局官方剖面图所画出的钢铁结构—擦窗机属于大楼的一部分，这个问题就好解决。 ...
dfllyf 发表于 2014-9-13 13:37

你不认同无所谓，我坚持同一标准，继续如此处理就可以

本来这种东西就不可能全部人认同，除非你拿出我双重标准的证据

dfllyf · 发表于 2014-9-13 13:48:52

你不认同无所谓，我坚持同一标准，继续如此处理就可以

本来这种东西就不可能全部人认同，除非你拿出 ...
qrx12340 发表于 2014-9-13 13:42

你的视而不见
——在明知道这个数据没有标在此楼的最高处的情况下，依然将此数据采用为高楼最高度。

你的标准的严重不合理性及严重主观性
——
A .擦窗机的结构被清晰明了的画在了你极度认同的规划局剖面图上，你却认定它不属于高楼的一部分。
B .固定在楼顶的擦窗机和避雷针、玻璃装饰到底有什么不同，为什么避雷针和玻璃装饰计入总高？而擦窗机却不可以？要知道玻璃装饰只是作装饰用，而擦窗机对于大楼是有实实在在的作用的！你一直不能给与有说服力的理由，理由就是“你没见过”？

qrx12340 · 发表于 2014-9-13 13:56:56

回复 1581# dfllyf

只要我不出现别的高楼数据算擦窗机高度，而你这个不算的情况就可以了

如果你认为要改变这个标准，那你可以去发起投票，我会根据投票的认同程度来修改标准

算女儿墙和天线是因为国际上普遍都算，擦窗机的高度我看不到案例，所以我认为不算