Top.Gaoloumi数据库-添加/修改

caohui · 发表于 2014-9-6 19:58:39

武汉烽火通信研发中心|163.85米|36层|封顶

http://gaoloumi.cc/forum.php?mod=viewthread&tid=618387

caohui · 发表于 2014-9-6 20:00:21

武汉恒大御景湾1期4#5#楼|160.5米×2|46层×2|封顶

http://gaoloumi.cc/forum.php?mod=viewthread&tid=836902

caohui · 发表于 2014-9-6 20:00:49

武汉纯水岸东湖二期T32、T33|159.9米×2|50层×2|封顶

http://gaoloumi.cc/forum.php?mod=viewthread&tid=755881

feipeng8865 · 发表于 2014-9-10 11:33:34

深圳京基滨河时代|300米|64 层|143.5米X3|45FX3|封顶

劲霸棉花糖 · 发表于 2014-9-12 15:00:53

本帖最后由劲霸棉花糖于 2014-9-12 16:59 编辑

http://gaoloumi.cc/forum.php?mod ... age%3D1&page=13 142L

修改：广州白云绿地中心

199.85米 45层建成，谢谢

dfllyf · 发表于 2014-9-12 16:27:09

本帖最后由 dfllyf 于 2014-9-12 16:29 编辑

修改申请：广州白云绿地中心高度

此楼数据刚刚被修改为199.850米，但是据我查证，此楼的最高高度并不是198.85米。

这是广州市规划局的大楼验收公示
http://www.upo.gov.cn/gs/Content.aspx?cid=20173

根据规划局图纸

以及局部放大图

很明显，此楼的最高处应为此楼楼顶两侧的构筑物，199.850米的标高并没有标在此楼的最高处，而且规划局此次公示也没有明确说明此楼的总高度就是199.850米。

反倒是绿地公司的官方网站
http://www.greenlandsc.com/ProductDetail_cpml.aspx?id=1
明确提到此楼高度为200米

绿地官网截图

希望管理员能够秉承实事求是的精神，修改高度为200.00米，谢谢！

劲霸棉花糖 · 发表于 2014-9-12 16:57:15

本帖最后由劲霸棉花糖于 2014-9-12 17:02 编辑

广州白云绿地中心，验收，很明显了。开发商媒体的数据夸大和加高很正常，经常299说300,199说200，宣传。建筑图纸是最权威的。何况下面建成的大楼完全和验收图纸一模一样，楼上的版友自己在图纸上P字，自己估算高度，明显是站不住脚的，要真像他说的，规划局为什么不标注200米，201米，202米呢？，有明确的建筑图纸，有明确的建筑图纸上的数据，为什么还要自己估算呢，这个楼都已经验收了，建成了，有这样的建筑图纸和数据，是最好不过的了，我的建筑图是原汁原味的规划局的，完全没有P过的

http://www.upo.gov.cn/gs/Content.aspx?cid=20173

dfllyf · 发表于 2014-9-12 17:10:42

回复 1559# 劲霸棉花糖

请管理员明辨，是，规划局网站的图，确实有199.850这个标高，但是楼上一直在回避几个问题，规划局的图纸一没有说明这个199.850m这个高度是什么的高度（仅仅是“看起来”好像是表示总高），更没有说明此楼总高度就是199.850米，再次也没有把这个数据标在最高处，见下面局部放大图。所以我不知道你说此楼总高的就是199.850m依据何来？在如此不明不白的情况下，就轻易更改高楼数据，这无论如何也说不过去。

反倒是绿地官网明明白白说明，高度就是200米。另外你对绿地官网所谓宣传所需所以写200的猜测仅仅为你个人臆测，这也能作为依据？

规划局建筑图纸顶部局部放大图

劲霸棉花糖 · 发表于 2014-9-12 17:16:46

楼上的往里扣的装饰，建成后根本没有吧，何况在高楼迷，建筑图纸，文刊，文献，才是最权威的，比媒体宣传，开发商宣传的靠谱

劲霸棉花糖 · 发表于 2014-9-12 17:25:22

本帖最后由劲霸棉花糖于 2014-9-12 17:39 编辑

武汉绿地还是606么？

北京的绿地300米？

就哪个随便找找，官方上就有很多错误，先不说准确与否，上面数据很多过时了也没人修改，怎么拿官网为准？

深圳上海都有199.95以上的高楼，深圳更是有199.9的，也没看到上海深圳版友这样

求实 · 发表于 2014-9-12 20:21:28

劲霸棉花糖

帖子49 精华0 进度更新积分0 最爱的高楼紫峰大厦相机

1561层
发表于 3 小时前 | 只看该作者
楼上的往里扣的装饰，建成后根本没有吧，何况在高楼迷，建筑图纸，文刊，文献，才是最权威的，比媒体宣传，开发商宣传的靠谱

-----
空口就一句没有，小人一个

号明显楼顶的构筑物很明显是有，而且不止2米

dfllyf · 发表于 2014-9-12 21:09:41

本帖最后由 dfllyf 于 2014-9-13 13:03 编辑

请管理员明辨，我们的理据非常清晰而明了

我们非常清楚数据是以官方给的数据为准，无论是规划局的建筑图还是地产商或大楼设计院给出的数据，都有非常大的参考价值
而广州市规划局给的建筑剖面图上，的确有标明199.850米这个数据
但是我们也非常清楚，高楼的【总高度】应包括楼顶构筑物、女儿墙、乃至天线的高度，所以我们经常以【建筑总高度】这个概念来区分高楼的【建筑高度】
而规划局的公示图上根本没有明确表示这个199.850米代表什么，仅仅是建筑高度？还是包括玻璃幕墙最高点？还是电梯井最高点？还是整栋建筑的最高点？
规划局的文件没有说明，而楼上的网友竟然直接武断地把它当做“建筑总高度”，我也是醉了，居然还如此理所当然！！

更加令人讽刺的是，就在这张规划局的图纸上，清清楚楚，明明白白，199.850米并不是标在高楼的最高点—既然如此看重规划局的图纸，为什么对这个事实却熟视无睹，假装看不见？
如果这位申请修改高度为199.85的朋友认为这个建筑上面没有那边上的构筑物，就请这位朋友去现场验证确实没有此构筑物，在此之前，此楼的高度应该维持在修改前的 200米。
证据不明晰，全凭武断猜测，以此申请修改高楼的高度，实在不能服人！
**另外我个人认为，修改某栋高楼的数据，应该是一件非常非常严肃的事情，不可只听一面之词，希望管理员明鉴！

劲霸棉花糖 · 发表于 2014-9-12 23:41:08

版友也讲过了，引用原文，标的那个只是台插窗机而已这个本身就不属于结构高度或屋面高度
只是附属物而已当然在白云绿地楼顶放块砖头同样能破200米

dfllyf · 发表于 2014-9-13 00:10:49

本帖最后由 dfllyf 于 2014-9-13 01:05 编辑

回复 1565# 劲霸棉花糖

非常好，你能承认看到了擦窗机就好，那么请管理员注意！
现在的问题就是【擦窗机】应不应该算入高楼的总高！？
另外，要指出楼上一个严重的逻辑错误，如果高楼总高仅仅计算屋面高度和结构高度，这个论坛50%的数据要重改！
所以，高楼迷论坛就有了 高楼总高度 的概念，以此来和结构高度或屋面高度进行区分。

不是自然属于本高楼的外来物，比如我放在楼顶的一块板砖，或者我抬到楼顶的一张椅子，这些自然不能算入高楼的总高度。但是，擦窗机，跟电梯井、玻璃墙、女儿墙以及避雷天线一样，都是高楼的【永久性部分】，只是功能不一样，电梯井负责大楼电梯起降，女儿墙是负责维护安全和引流之用，避雷天线则是避雷或接受信号之用，甚至仅仅用于装饰的装饰物（如天津117和上海中心的顶部玻璃幕墙）都算在高楼总高度里面！！！那么永久性固定在楼顶的用作外墙清洗的大型钢铁结构-“擦窗机”，有什么理由不算在建筑总高度里面！？何况规划局的剖面图还专门把擦窗机的结构画了出来——这足以证明擦窗机就是大楼不可分割的一部分！

如果这位一直质疑高度的仁兄和管理员能够出示擦窗机不能算作建筑总高度的确切公文说明，那么我服气，要是没有，叫全体广州高楼迷如何服气！？

我再次恳请管理员明辨是非，这是大家非常看重的数据来源——规划局提供的剖面图。剖面图画得非常清晰准确，标高199.85米处不在此楼最高处，此楼的最高处是固定在楼顶的擦窗机，大家都能看到吧！！
199.850的标高明显是标在电梯井最高处，也就是说规划局给的这个数字根本就是此楼的【结构高度】，也许规划局只关心结构高度有多高，并不在乎此楼的擦窗机或玻璃幕墙有多高，但是高楼迷们在乎！希望管理员能秉公办事！

摸摸大水 · 发表于 2014-9-13 01:17:08

不多不少正好15厘米的擦窗机，想想也是醉了{:5_128:}

支持规划局的数据。

Top.Gaoloumi数据库-添加/修改

本帖子中包含更多资源

本帖子中包含更多资源

本帖子中包含更多资源

本帖子中包含更多资源

本帖子中包含更多资源